Personne ne dira que Google est une force pure et brillante qui fait le bien dans le monde. Mais nous ne pensons pas non plus que c’est l’entité corrompue décrite dans un article très chargé du Wall Street Journal (WSJ) paru vendredi.
Search Engine Land offrira plus de perspectives sur l’article de WSJ dans des morceaux séparés la semaine prochaine. Cependant, après un examen initial des affirmations et une discussion avec les membres de la communauté des référenceurs, y compris plusieurs personnes interrogées pour l’histoire, nous pensons que nombre d’allégations sont inexactes ou comprennent mal ce qui se passe dans les coulisses.
Le WSJ accuse Google de manipuler les résultats de recherche pour apaiser les annonceurs et favoriser les grandes entreprises par rapport aux résultats plus modestes, tout en supprimant les suggestions controversées à saisie automatique et en procédant à une mise en liste noire capricieuse des sites. Le WSJ a déclaré avoir mené «plus de 100 entretiens» et sa propre analyse comparative des résultats de recherche.
Le WSJ « a testé 17 mots et expressions couvrant un large éventail de questions politiques et candidats, expressions culturelles et noms dans les nouvelles. . . pendant [un] cycle de 17 jours »et les a comparés aux résultats sur Bing et DuckDuckGo. Voici certaines des affirmations faites dans l’article:
Google a apporté à ses résultats de recherche des modifications algorithmiques favorisant les grandes entreprises par rapport aux plus petites.
Les ingénieurs de Google apportent régulièrement des modifications invisibles aux autres informations. De plus en plus, l’entreprise se superpose aux résultats de recherche de base.
Malgré le fait qu’il le nie publiquement, Google conserve des listes noires afin de supprimer certains sites ou d’empêcher d’autres sites de faire surface dans certains types de résultats.
En auto-complète. . . Les ingénieurs de Google ont créé des algorithmes et des listes noires pour éliminer les suggestions plus incendiaires sur des sujets controversés.
Interrogé sur l’histoire, un porte-parole de Google a déclaré: «Nous avons été très publics et transparents sur les sujets abordés dans cet article, tels que nos consignes relatives aux critères de recherche, nos règles relatives aux fonctionnalités spéciales de la recherche, telles que la saisie automatique et les mentions légales valides. les déménagements, notre travail de lutte contre la désinformation par le biais de Project Owl et le fait que les modifications apportées à Search visent les utilisateurs et non les relations commerciales. Cet article contient un certain nombre d’anciennes anecdotes incomplètes, dont beaucoup non seulement datent d’avant nos processus et politiques actuels, mais donnent également une impression très imprécise de la façon dont nous abordons la construction et l’amélioration de la recherche. Nous adoptons une approche responsable et fondée sur des principes pour apporter des changements, y compris un processus d’évaluation rigoureux avant de procéder à tout changement – quelque chose que nous avons commencé à mettre en œuvre il y a plus de dix ans. Il est essentiel d’écouter les commentaires du public pour améliorer Search, et nous continuons à les accueillir. »
Dans un exemple de prétendue manipulation des résultats de recherche par Google, le WSJ rapporte que Google a fait des concessions de classement «pour le compte d’un annonceur important, eBay» à la suite d’une négociation difficile entre les sociétés après un changement d’algorithme rétrogradant des pages eBay. L’implication est Google était prêt à changer le SERP pour récupérer l’argent d’eBay. Cela va probablement beaucoup plus loin que ce qui est présenté dans l’article sur le WSJ, mais eBay a déjà limité les dépenses publicitaires sur Google et ce dernier n’a pas fait de concessions de classement.
La pièce WSJ est clairement informée par des rapports considérables. Mais dans au moins un cas, un individu a déclaré qu’il avait été mal cité dans l’article et une autre personne qui avait été longuement interviewée, mais qui n’était pas d’accord avec la thèse de l’article, n’était pas citée.
Cela ne veut pas dire que le WSJ est entré avec un parti pris et a ignoré les preuves contraires ou que tout ce que le WSJ dit ou prétend est inexact. Mais la narration médiatique plus large, dans le contexte d’un climat politique très chargé, s’est retournée contre les grandes entreprises de technologie. Et bien qu’une grande partie des critiques des grandes entreprises technologiques soit justifiée, nous pensons que WSJ n’a pas fourni de discussion tout à fait précise sur ce qui se passe dans les coulisses.